El FMI y el BM son las instituciones multilaterales con más recursos disponibles para prestar a los países pobres. El FMI puede hacer préstamos a todos los países miembros, sean pobres o ricos, mientras que el BM sólo puede dar donaciones y créditos a los países que se consideran en vías de desarrollo o subdesarrollados. Como antes mencionamos, el FMI es un organismo multilateral con bienestar, forma parte del andamiaje institucional que está coordinado por los países centrales, donde la mayoría la tienen Estados Unidos y Europa. Por eso es portador de los intereses y de la ideología de los países dominantes en el mundo. De todas maneras, esto forma parte de las reglas y los países latinoamericanos deben estar. El tema es que si un país va a pedirle plata al Fondo, y encima se encuentra en malas condiciones, le va a resultar muy costoso pagarlo.
Lo que sucede es que el desarrollo de un país periférico, de un país emergente, por definición tiene que ser muy heterodoxo, y no pretender otra cosa. Por ende debe cumplir con su papel de país subdesarrollado; estimulando la inversión, el cambio social, defender la tecnología, defender bien su producción, el mercado interno, tener tipo de cambio competitivo. En síntesis el Estado debería ser como un actor minoritario, estimulando el crecimiento, la inversión y el empleo. Tiene que contar con un respaldo muy activo a la transformación. Todo esto, forma parte de una estrategia de desarrollo como la que han seguido los países más exitosos después de la guerra: Japón, Corea, Taiwán, China, India y demás.
Lo que predominó en América Latina fue vender incondicionalmente sectores estratégicos, como lo hizo Argentina, más que ningún otro lado. Vendió el petróleo, las telecomunicaciones, etc. Es decir, esa es la política que le gusta al fondo y a los centros de poder, pero no la que les conviene a los países, donde es necesario y conviene traer inversión extranjera pero como un complemento de la transformación interna y del dominio propio de los recursos.
Volviendo a lo ya expuesto, el tema no es estar o no estar, ellos están en el Fondo, porque este es un organismo Internacional donde se debaten cuestiones que nos incumben a todos. Y para la eficacia de esta relación lo principal es no deberle nada. Además de esto deben estar sometidos a estrictos controles para que no haya corrupción y se tienda a evitar el endeudamiento excesivo del país, el mal uso de los créditos y a prevenir la corrupción administrativa. De hecho en esta crisis mundial, en estos últimos meses, el Fondo ha prestado más de 50 mil millones de dólares a un grupo de países. Más del 80% fue a las naciones del este de Europa que salieron de los regímenes de economía centralmente planificada por la órbita Soviética, que abrieron incluso estos países en la transformación incondicionalmente sus mercados, sobre todo los mercados financieros y esta crisis los ha tumbado, entonces más del 80% fue a esos países.
A modo de coda hay que pedirles fondos o créditos al FMI, y también al BM, ya que estas dos instituciones ayudan a financiar el desarrollo de los países que lo necesitan y así mismo los países subdesarrollados no pueden desperdiciar la posibilidad de utilizarlos. Pero cabe aclarar que estas instituciones no pretenden resolver los problemas del subdesarrollo, sino que es una ayuda para llevar a cabo este proceso. Para finalizar podemos decir que el FMI es una herramienta y por lo tanto hay que saber usarla
Lo que sucede es que el desarrollo de un país periférico, de un país emergente, por definición tiene que ser muy heterodoxo, y no pretender otra cosa. Por ende debe cumplir con su papel de país subdesarrollado; estimulando la inversión, el cambio social, defender la tecnología, defender bien su producción, el mercado interno, tener tipo de cambio competitivo. En síntesis el Estado debería ser como un actor minoritario, estimulando el crecimiento, la inversión y el empleo. Tiene que contar con un respaldo muy activo a la transformación. Todo esto, forma parte de una estrategia de desarrollo como la que han seguido los países más exitosos después de la guerra: Japón, Corea, Taiwán, China, India y demás.
Lo que predominó en América Latina fue vender incondicionalmente sectores estratégicos, como lo hizo Argentina, más que ningún otro lado. Vendió el petróleo, las telecomunicaciones, etc. Es decir, esa es la política que le gusta al fondo y a los centros de poder, pero no la que les conviene a los países, donde es necesario y conviene traer inversión extranjera pero como un complemento de la transformación interna y del dominio propio de los recursos.
Volviendo a lo ya expuesto, el tema no es estar o no estar, ellos están en el Fondo, porque este es un organismo Internacional donde se debaten cuestiones que nos incumben a todos. Y para la eficacia de esta relación lo principal es no deberle nada. Además de esto deben estar sometidos a estrictos controles para que no haya corrupción y se tienda a evitar el endeudamiento excesivo del país, el mal uso de los créditos y a prevenir la corrupción administrativa. De hecho en esta crisis mundial, en estos últimos meses, el Fondo ha prestado más de 50 mil millones de dólares a un grupo de países. Más del 80% fue a las naciones del este de Europa que salieron de los regímenes de economía centralmente planificada por la órbita Soviética, que abrieron incluso estos países en la transformación incondicionalmente sus mercados, sobre todo los mercados financieros y esta crisis los ha tumbado, entonces más del 80% fue a esos países.
A modo de coda hay que pedirles fondos o créditos al FMI, y también al BM, ya que estas dos instituciones ayudan a financiar el desarrollo de los países que lo necesitan y así mismo los países subdesarrollados no pueden desperdiciar la posibilidad de utilizarlos. Pero cabe aclarar que estas instituciones no pretenden resolver los problemas del subdesarrollo, sino que es una ayuda para llevar a cabo este proceso. Para finalizar podemos decir que el FMI es una herramienta y por lo tanto hay que saber usarla
